百寶箱

服貿爭議的癥結，從實體面來看，是抗爭者認為自己才是民意多數，但體制承認的，是在選舉中得到授權的民選政府（包括立法院）；而在程序上，抗爭者並不是認為政府違法，而是否定現行法律，要求修法後再審查。

誰是民意，這在民主國家是個大哉問。但是，如果以民調、遊行、占領機關來決定誰是民意，抗爭領袖覺得這就是民主嗎？

當然，選舉不是民主的全部，也非當選者即可為所欲為。服貿爭議給我們最大的教訓，是中華民國憲法欠缺即時解決憲政僵局的制度。最能釜底抽薪，彰顯最新民意的，莫過於解散國會權，可惜依法總統只能被動解散國會，而去年馬總統也未順勢解散國會。

但是，憲法依然有讓民意決定的機制。例如，抗爭者可發動罷免立委；其實，只要成功罷免九位國民黨立委，國民黨就會失去多數席次。

當然，罷免的門檻很高，但民主是「因為罷免很難，所以我選擇簡單的占領政府機關」這樣嗎？

其次，既然抗爭者承認，「服貿審議無法源」的現狀，換句話說，也就是「依現行法律，服貿無需審議」。按兩岸人民關係條例的現行條文，無涉法律修正或無須以法律訂定的兩岸協議，僅需送立法院備查。若認為這就是「黑箱協議」，有其道理，但同樣的立場，又怎麼會對持續的「黑箱國會」無動於衷？

就筆者的理解，抗爭者主要的訴求是「反黑箱」，而非「反服貿」，也就是程序正義。但在少數黨的杯葛已屬常態之下，就算監督條例立法，連會都開不成的立法院，要怎麼監督，怎麼透明，不一樣是黑箱嗎？

因此，「先立法、再審議」的一個必要前提是，少數黨承諾未來不會非法杯葛兩岸協議的審查，國會議長承諾維持議事秩序。若抗爭者的訴求不包括這點，不正表示程序正義是表面，實質否決才是真正的立場，而這樣的立場，又豈是多數民意之所趨？

三三○遊行固然踴躍，但人數比不上二○○四年的三二七大遊行。當時的遊行群眾，也並沒有強迫政府必須完全接受訴求，否則就要占領政府機關。尤有甚者，雖然參與遊行的人數眾多，泛藍在年底的立委選舉，總席次還減少。

換句話說，當抗爭者要用遊行代表民意時，必須要非常的謹慎。

最後，已經「占領」立法院第十五天的抗爭者應該及早撤出，並考慮成立政黨，在今年參加縣市長和議員選舉中取得席次，在二○一六選舉中也可努力贏得總統與國會多數，就可依法中止ＥＣＦＡ與服貿。