百寶箱

兩年前李明博當選韓國總統時，「CEO治國」成了熱門話題。但最近美國期中選舉，兩位CEO轉戰政界的候選人：前Ebay執行長惠特曼，和前HP執行長菲奧莉娜，紛紛落敗。這讓我開始思考：到底CEO適不適合從政？

表面看來不太樂觀。因為管企業和管政府，至少有三點不同：

一、企業重效率，政治重民粹：菲奧莉娜在HP時裁掉上萬名員工，將工作外包到海外，大幅降低公司成本。然而這種被股東肯定的做法，在失業率高達十二趴的加 州，卻被選民唾棄。而惠特曼在Ebay任內雇用非法外勞，被爆料後辯稱自己毫不知情，還說該名外勞應該立刻驅逐出境。這話於法有據，但選民只覺得她薄情寡 義。

就連兩年前高票當選的歐巴馬也還抓不住選民的心。這次民主黨大敗，歐巴馬成了眾矢之的。他拯救了美國金融和汽車業，讓全球經濟免於蕭條，但多數人並不在乎 這些「結構性」的政績。大家看到的是華爾街老闆仍坐領高薪，而老百姓的失業率已高達百分之十。選民批評歐巴馬高傲、不知民間疾苦。偏偏歐巴馬冷靜的個性又 讓他不擅長表現選舉中必要的悲情或同理心。他是好CEO，卻不是民眾要的好總統。

二、企業看結果，政治看意識形態：CEO必須實際，只要能創造利潤，腦袋手段靈活有彈性。政治人物則意識形態分明，為了符合黨或支持群眾的立場，對的事未 必做，錯的事不敢罵。菲奧莉娜和惠特曼原本都是務實的生意人，為了討好支持她們的共和黨基本教義派，競選期間變成大右派。硬ㄍㄧㄣ出來的激情，反而掩蓋了 她們原本美好的理智特質。

三、CEO像霸王，政治人像小弟：CEO在萬人之上，一聲令下事情搞定，不聽話的立刻fire。民選首長沒這麼好命。他們要與議會、反對黨、媒體、選民周旋，動輒得咎。所以成功的政治人物，得像小弟一樣八面玲瓏。習慣了被人伺候的CEO，很難放下身段去協調溝通。

但這並不代表CEO不能治國。連任三屆紐約市長的彭博是少數跨界成功的案例。他選擇性地將當初在華爾街創業的做法，帶到政府單位。比如說把市民當「顧 客」，成立廿四小時客服專線和即時線上服務，客服人員必須在五秒鐘內接起百分之八十的來電。又比如說他將市府辦公室改成大會堂式的開放空間，拆掉隔間和私 人辦公室，自己坐在中間，讓員工之間的溝通順暢無阻。

政治與商業都是專業，不是小白兔亂闖的地方。但如果政治人物都有CEO把事搞定的效率，而CEO都有政治人物與群眾溝通的魅力，那麼商場和政壇都會令人耳目一新。台灣的政治人物和CEO，不妨多向對方陣營學習。（作者為作家）